article écrit par Christian Loehlé ; www.christianloehle.ch 

« A Maara, les nôtres faisaient bouillir des Païens adultes dans les marmites, ils fixaient les enfants sur des broches et les dévoraient grillés. »

 Raoul de Caen, chroniqueur franc ayant participé aux croisades en Terre Sainte, 1098.

« Les nôtres ne répugnaient pas à manger non seulement les Turcs et les Sarrasins tués, mais aussi les chiens ! »

 Albert d’Aix, chroniqueur franc ayant participé aux croisades en Terre Sainte, 1098. 

Ces deux citations, lues au détour d’une page de l’ouvrage d’Amin Maalouf sur les croisades, m’émurent passablement. L’horreur de ce qui fut fait, mais aussi la déshumanisation de la pensée des témoins, m’avaient ébranlé.

* * *

Cette horreur m’envoya alors vers d’autres horreurs.

Ainsi me revinrent les récits de mes clients en consultation pour migrants. Cette femme, par exemple, violée par un militaire serbe, tenue par deux autres, et forcée à soutenir le regard de son abuseur. Ou encore, cet autre soldat, voyant une mère sur le point de s’enfuir, son enfant dans les bras, et qui vise de son arme la tête de l’enfant plutôt que le dos de la mère, pour exterminer plus surement l’ethnie ennemie. Des formes de cruauté qu’il est même difficile d’imaginer pour l’intervenant.

De fil en aiguille, mon esprit vagabonda jusqu’à ce militaire français qui, dans un reportage sur la guerre d’Algérie, racontait l’insoutenable de sa propre violence, quand, à cours de munition, il avait tué son adversaire à coups de pierre jusqu’à ce que le crâne de sa victime éclate.

De plus loin encore dans ma mémoire me revint ensuite le texte du Malleus Maleficarum, ce traité d’inquisition du XVème siècle qui enseignait le moyen de confondre une sorcière ; et notamment cette méthode qui consistait à enfoncer une aiguille dans chaque centimètre carré du corps de la pauvre inculpée, sans omettre les parties les plus intimes et éhontées, à la recherche de quelque zone indolore, "tache invisible" scellant sur le corps de l’hérétique le pacte avec le démon.

* * *

Bref, l’horreur humaine n’a pas d’âge, pas de continent, pas de langue. Elle peut être froide et intellectualisée, fougueuse et passionnée, hargneuse et furieuse, démente, patriotique, ou encore amoureuse.

Et alors que mon esprit suit le fil de cet accablement humain en mon cœur, me vient la question de savoir comment l’analyste transactionnel peut penser cette horreur.

En lieu de consultation pour migrants, j’utilisais surtout un modèle psychanalytique. Or, je me rends compte qu’il a ceci de commode qu’il peut maintenir l’intervenant à distance. La psychanalyse est pour cela allégorique, symbolique, conceptualisante. Annihilation, déni, attaque à l’identité culturelle, et autres élaborations mentales sont bien utiles pour mettre du sens à la violence subie. Elle permet même de la classifier, de la catégoriser, d’y reconnaître une logique, un principe humain, au-delà de l’impensable, de l’extrémisme, de la bizarrerie, de l’anormalité, de l’ « originalité » de l’acte.

Mais l’analyse transactionnelle a pris le parti de remplacer la métaphore par le réel. Elle ne parle plus de ça et de Surmoi, mais de personnalité à tel âge, et de personnes « dont le numéro se trouve dans l’annuaire téléphonique ». Elle ne parle pas de « profanation », de « meurtre symbolique », d’agressivité dont la sublimation fait faute ; elle parle de transaction, de comportement.

Sous quel nom de mon annuaire téléphonique se trouve le cannibale ? Sous quel autre nom le préposé à la rédaction d’un manuel de torture d’Etat ? Sous quel autre encore le violeur sadique qui ne jouit que de l’effroi qu’il lit dans les yeux de sa victime ?

Et comment dessiner la transaction muette de ce croisé faisant griller au-dessus du feu le corps nu d’un gosse turc ? « De où à où », sur un schéma des Etats du Moi, tracer la flèche de la transaction d’un viseur pointé sur la tête d’un enfant, la transaction de la main qui tient la pierre fracassant un crâne, ou la transaction de la danse macabre d’une aiguille sur une peau ensanglantée ?

* * *

Je trouve que le modèle des Etats du Moi est puissant à penser le traumatisme en tant que blessure, et son inscription psychique. Je sais l’utiliser, également, pour conceptualiser la manière dont la personne traumatisée peut agir depuis un endroit Persécuteur (c’est le cas de le dire !) et devenir elle-même monstrueuse. Mais l’acte violent, monstrueux, me semble encore difficile à penser en termes d’Etats du Moi.

Quelque inquiétante étrangeté me rend confus, lorsque je regarde tour à tour ce barbare en furie dont on me fait le récit, et les trois ronds empilés de mon schéma mental, avec le défit de reconnaître dans l’un de ces cercles ou dans leur interaction le monstre que cette peinture apocalyptique me donne à voir. 

* * *

Et, là, à chaud, les yeux à peine levés de ces propos de chroniqueurs francs, je me dis que, peut-être, le sadisme à son extrême et la folie furieuse sont malaisés à penser dans un modèle concrétisant et personnifiant.

* * *

Cette réflexion n’ira pas plus loin. Elle aura vraisemblablement une suite, bien sur, dans mon cœur et dans ma tête. Elle est sans doute maladroite, partiale autant que partielle, et embrumée de la confusion de ma révolte. Mais cette réflexion ne sera peut-être pas poursuivie dans ce blog. Car elle n’est qu’un questionnement « à chaud » d’un humain pris à parti dans l’horreur humaine.

... Un questionnement auquel le lecteur pourra répondre, s’il s’en sent l’envie.

Un questionnement qui, à défaut, restera comme un hommage à tous ceux qui sont mort de l’absurdité humaine ;

 Un questionnement qui honore la volonté de l’analyse transactionnelle de penser concrètement, en même temps qu’elle me rappelle au devoir d’être en lien avec le client, le nez levé de mes schémas et de mes modèles du psychisme.

Si la violence est une déshumanisation de la victime, alors peut-être la meilleure thérapie est-elle celle de l’intervenant qui reste en lien, accepte de penser même quand cela est douloureux, et accepte de pleurer quand la pensée ne sert plus à rien. Au-delà des modèles, et avec l’Autre.

Dieu que cela est facile à dire !